石油与天然气化工  2022, Vol. 51 Issue (4): 84-88
酸性气田缓蚀剂现场效果评价技术及应用
陈文1,2,3 , 莫林1,2,3 , 何益杉1,2,3 , 陈力力4     
1. 中国石油西南油气田公司天然气研究院;
2. 国家能源高含硫气藏开采研发中心;
3. 中石油集团公司高含硫气藏开采先导试验基地;
4. 中国石油西南油气田公司
摘要目的 利用气田水分析、现场腐蚀监测/检测等方法形成酸性气田缓蚀剂现场效果评价技术。方法 在实验室考查了缓蚀剂残余质量浓度分析、超声波测厚、电化学探针等方法的有效性。结果 缓蚀剂残余质量浓度标准曲线拟合值相关系数在99.9%以上、超声波测试结果相对误差最高在0.67%、电化学探针作为评价缓蚀剂的效果手段具有相当的灵敏性。结论 利用形成的酸性气田缓蚀剂现场效果评价技术,在龙王庙某原料气管线开展应用,结果表明可以有效评价缓蚀剂现场应用效果,评价结果与现场腐蚀检测结果相吻合。
关键词酸性气田    缓蚀剂    效果评价    龙王庙组气藏    
Field evaluation and application of corrosion inhibitor used in sour gas field
Chen Wen1,2,3 , Mo Lin1,2,3 , He Yishan1,2,3 , Chen Lili4     
1. Research Institute of Natural Gas Technology, PetroChina Southwest Oil & Gasfield Company, Chengdu, Sichuan, China;
2. National Energy Research and Development Center of High-Sour Gas Exploitation, CNPC, Chengdu, Sichuan, China;
3. High-Sour Gas Exploitation Pilot Test Center, CNPC, Chengdu, Sichuan, China;
4. PetroChina Southwest Oil & Gasfield Company, Chengdu, Sichuan, China
Abstract: Objective The field effect evaluation technology of corrosion inhibitor in sour gas field is formed by gas field water analysis and field corrosion monitoring/detection, etc. Methods The effectiveness of residual concentration analysis of corrosion inhibitor, ultrasonic thickness measurement and electrochemical probe was investigated in the laboratory. Results The results show that the R2 value of the residual mass concentration of corrosion inhibitor curve is more than 99.9%, the highest relative error of the ultrasonic test result is 0.67%, the electrochemical probe is a sensitive method to evaluate the corrosion inhibitor. Conclusions The field effect evaluation technology of corrosion inhibitor was applied in a raw gas pipeline in Longwangmiao gas reservoir. The results show this technology can effectively evaluate the field anti-corrosion effect of corrosion inhibitor, and the evaluation results are consistent with the field corrosion detection results.
Key words: sour gas field    corrosion inhibitor    application evaluation    Longwangmiao gas reservoir    

评价缓蚀剂在现场应用后的效果一方面可以指导缓蚀剂加量优化,降低药品投放的盲目性,另一方面还可指导和优化气田金属设备防腐工作,起到节能增效的作用。

目前,针对气田现场腐蚀的检测手段有智能清管、检修期打开观察、射线探伤检测等,但存在时间滞后[1-2]、手段单一、可靠性不足等问题[3-7]。本研究结合腐蚀监测/检测与化学分析方法建立了缓蚀剂现场效果评价技术,并在龙王庙现场开展了应用,指导现场缓蚀剂加注的优化。

1 缓蚀剂现场应用效果评价技术

酸性气田开发通常在投产不久即会添加缓蚀剂以防止腐蚀,因此很难依靠现场腐蚀检测的方式获得空白腐蚀数据,导致难以在现场通过对比添加缓蚀剂前后的腐蚀情况来明确缓蚀剂应用效果。缓蚀剂现场应用效果评价主要通过对气田水进行分析,结合现场腐蚀监测/检测数据开展定性评价。

1.1 气田水分析

分析气田水中的缓蚀剂残余质量浓度和铁离子质量浓度,以此判断管线是否受到缓蚀剂保护、缓蚀剂用量是否足够,从而对缓蚀剂防腐效果进行初步分析。

1.1.1 缓蚀剂残余质量浓度分析

将气田水中测得的缓蚀剂残余质量浓度与推荐的缓蚀剂最低加量进行对比,可以判断缓蚀剂是否足量,以此定性判断缓蚀剂防腐效果。缓蚀剂质量浓度分析需要根据缓蚀剂分子结构开展,目前关于不同类型的缓蚀剂残余质量浓度分析方法已经有一些研究报道可以借鉴和参考[8-11]

在具体分析前需要先建立标准曲线,再利用分析设备读取的结果在标准曲线上对比得出具体数值。图 1是中国石油西南油气田龙王庙组气藏使用的缓蚀剂CT2-19C质量浓度标准曲线。从图 1可看出,拟合值相关系数在99.9%以上,说明线性关系较好,具有可信度。需要指出的是, 每种缓蚀剂结构不同,同时现场水的成分也不相同,因此某一条标准曲线只适用于其特定的环境。

图 1     CT2-19C标准曲线

1.1.2 铁离子质量浓度分析

铁离子质量浓度主要用于定性分析缓蚀剂应用效果,通过对比加注缓蚀剂前后气田水中铁离子质量浓度变化情况进行判断。对一些无法取得空白水样的管线,需要对铁离子质量浓度开展连续检测以发现铁离子变化趋势,对比缓蚀剂残质量余浓度变化趋势,以此说明缓蚀剂加注效果。常用的铁离子质量浓度分析方法有1, 10-菲罗啉分光光度法、磺基水杨酸分光光度法、EDTA配位滴定法等。1, 10-菲罗啉分光光度法是油田水中铁含量推荐分析方法之一[12],建议在现场使用该方法进行分析。

1.2 腐蚀监测/检测

腐蚀监测/检测包括壁厚测试、腐蚀探针、腐蚀挂片等。为了保证得到的结果可靠,通常需要多种方法联合使用,得到的数据可以直接用于分析现场腐蚀状况或腐蚀速率。其与气田水中的缓蚀剂残余质量浓度分析结果相结合,可以用于评价缓蚀剂现场防腐效果。

1.2.1 壁厚测试

目前壁厚测试手段的大多基于超声波技术,通过定量测试管线设备壁厚情况,评价缓蚀剂防护效果。常见的测试手段见表 1

表 1    常见壁厚测试手段

现场通常使用手持式超声波测厚仪开展测量。在室内选用某厂家的商品超声波测厚仪,校准后选用标准试块(10.00 mm、7.00 mm、3.00 mm、1.00 mm)进行测厚。该仪器分辨率为0.01 mm,分别进行连续3次测试,结果见表 2

表 2    其他腐蚀监测/检测手段

表 2可看出,测试结果相对误差最高为0.67%,说明方法可靠性较好。考虑到现场管线在生产过程中原始壁厚并不能完全等同于设计壁厚,因此该设备用作评价缓蚀剂防护效果时不应使用原始设计壁厚减去单次测量壁厚进行计算,而应采用两个检测周期之间定点测量得到的差值进行计算。

1.2.2 腐蚀探针

腐蚀探针通常通过记录腐蚀过程中电信号的变化,转化为腐蚀速率进行记录。常见的有电阻探针、电感探针等(见表 3)。

表 3    常见腐蚀探针

现场最常安装的探针是电阻探针,选择某厂电阻探针在室内开展了缓蚀剂加注前后的对比,结果见图 2

图 2     电阻探针结果

图 2可看出,电阻探针放入腐蚀液后主要有3个阶段:电阻探针刚置入腐蚀液,此时探针表面处于活化状态,探针本体金属损失量处于最高水平;随着探针在腐蚀液中的时间增加,腐蚀速率逐渐降低,趋于稳定;当注入缓蚀剂后,腐蚀速率呈断崖式降低,最终趋于平稳。这说明,探针作为评价缓蚀剂的手段具有相当的灵敏性。

图 3所示为某气田现场探针监测数据分析结果。

图 3     现场管线电阻探针结果

图 3可看出,由于电化学探针反应灵敏,在现场生产中, 探针表面环境、设备运行状态稍有变化时即可对监测结果产生明显影响。因此,用于评价缓蚀剂应用效果时需要结合现场生产情况、设备运行状态等进行合理分析,且应从整体结果的角度进行评价,而不是截取某个特例的点进行分析评价。

1.2.3 腐蚀挂片

通过定量测试腐蚀挂片失重情况计算管线设备腐蚀速率是目前应用最为广泛和基础的方法。总的说来,腐蚀挂片结果直观准确,用于评价缓蚀剂应用效果更具有说服力。但在应用过程中,不能只关注整体失重情况,还应关注是否有局部腐蚀发生。

1.2.4 其他

随着技术的发展,一些新的技术也进行了应用(见表 4)。有报道表明,氢通量测试技术可以用于含硫气田缓蚀剂效果跟踪评价[6]

表 4    其他腐蚀监测/检测手段

在这些技术中,氢通量测试技术更便捷灵敏,可以通过检测氢分子数量来定性说明缓蚀剂是否起到效果。但是,就最终缓蚀剂防腐效果而言,仍然需要结合壁厚测试、腐蚀挂片、缺陷检测等一系列检测手段予以证明。

1.3 缓蚀剂现场应用效果评价技术

结合气田现场常见工艺和设备安装情况,推荐的缓蚀剂现场应用效果评价技术组成见表 5

表 5    缓蚀剂现场应用效果评价技术

缓蚀剂现场应用效果评价技术由多种手段组合而成,在具体应用中不应依靠某一单独手段进行评价,应综合水分析和腐蚀监测/检测结果开展评价,才能得到真实准确的结果。

2 在龙王庙某原料气管线的应用

龙王庙组气藏是典型的高产含硫气田,该原料气管线系统采用了碳钢+缓蚀剂的防腐方案,管线材质为L360NCS,设计壁厚12.5 mm,缓蚀剂加注工艺为预膜+连续加注工艺。

2.1 现场数据采集

在龙王庙组气藏现场开展缓蚀剂防腐后,根据建立的缓蚀剂现场应用效果评价技术对原料气管线A开展了缓蚀剂应用效果评价。

2.1.1 水分析

在该管线末端连续取气田水30天,经分析缓蚀剂残余质量浓度为513~833 mg/L,高于室内推荐的缓蚀剂加注质量浓度,说明管线整体处于缓蚀剂保护之中。

对水中铁离子质量浓度进行了分析,并与同区块相邻两条加注缓蚀剂前的管线B和管线C水样进行对比,结果见图 4

图 4     管线加注缓蚀剂前后的铁离子质量浓度对比

图 4可知,加注缓蚀剂管线的铁离子质量浓度远低于未加注缓蚀剂的管线。结合该分析结果,说明管线处于缓蚀剂保护之中,加注缓蚀剂后有明显效果。

2.1.2 现场腐蚀监测/检测

分别使用定点超声波测厚、电阻探针、腐蚀挂片、氢通量测试对现场腐蚀数据进行了采集,并结合水分析结果对缓蚀剂现场应用效果进行了评价。

2.1.2.1 超声波测厚

采用定点、定设备、定人员的原则在现场开展了超声波测厚,间隔时间为3个月,结果见表 6

表 6    超声波测厚结果

根据SY/T 0087.2-2020《钢质管道及储罐腐蚀评价标准第2部分:埋地钢质管道内腐蚀直接评价》腐蚀减薄等级划分,表明该管线整体处于轻度减薄,说明缓蚀剂防腐效果较好。

2.1.2.2 电阻探针及腐蚀挂片

在该管线末端设置了腐蚀挂片和电阻探针,运行3个月后,对数据进行了采集分析,结果见表 7

表 7    腐蚀速率计算结果

表 7可看出,腐蚀速率整体很低。

2.1.2.3 氢通量测试

由于该管线设置的缓蚀剂加注方案为预膜+连续加注,因此在缓蚀剂预膜前后进行了氢通量测试,结果见图 5

图 5     氢通量测试结果

图 5可知:对比缓蚀剂预膜前后,可以看出缓蚀剂预膜后渗氢量明显降低,说明缓蚀剂有效抑制了腐蚀发生;随着运行时间的延长,缓蚀剂膜破裂失效,腐蚀再次加剧,因此渗氢量再次升高。

2.2 缓蚀剂现场效果评价

基于建立的评价技术体系,结合收集到的数据,对缓蚀剂现场效果进行了评价,结果见表 8

表 8    缓蚀剂现场应用效果评价

表 8可看出,利用这些方法评价的结果具备一致性,说明建立的评价体系具备可信性。同时,评价结果显示缓蚀剂现场应用效果优异,可以有效控制该管线的整体腐蚀。

3 结论

(1) 通过实内实验对气田水分析、超声波测厚、电化学探针等方法进行了分析,结果表明这些方法具备可靠性,可以用于缓蚀剂效果评价。

(2) 建立的酸性气田缓蚀剂现场效果评价技术体系应以缓蚀剂残余质量浓度分析、铁离子质量浓度分析、腐蚀探针、腐蚀挂片、壁厚测试等为基础,并相互补充验证。

(3) 在龙王庙组气藏某原料气管线开展的现场应用表明,利用该技术可以评价缓蚀剂现场应用效果。

参考文献
[1]
李娅, 宋伟, 黎洪珍, 等. 重庆气矿气井缓蚀剂应用效果分析[J]. 天然气与石油, 2006, 24(4): 54-56.
[2]
徐岭灵, 孙天礼, 黄元和, 等. 元坝气田地面集输系统缓蚀剂应用及效果评价[J]. 石油化工腐蚀与防护, 2019, 36(4): 11-15.
[3]
崔朝轩, 刘荣法, 张晓萍, 等. 油井缓蚀剂效果现场评价技术及应用[J]. 内蒙古石油化工, 1999(3): 132-136.
[4]
黎洪珍, 刘正雄, 谢黎旸, 等. 湿气管道内涂缓蚀剂防腐效果评价探讨[J]. 石油与天然气化工, 2012, 41(2): 200-203. DOI:10.3969/j.issn.1007-3426.2012.02.015
[5]
汪沈阳, 方艳, 董训长, 等. 氢通量技术在缓蚀剂效果评价中的应用[J]. 油气田地面工程, 2019, 38(1): 110-113.
[6]
张书成, 吴正, 尚万宁, 等. 电化学方法在靖边气田气井缓蚀剂缓蚀效果评价中的应用[C]//第六届宁夏青年科学家论坛论文集. 银川: 宁夏科协, 2010: 656-660.
[7]
窦丽嫒, 余华利, 江晶晶, 等. CT2-20B二氧化碳型水溶性缓蚀剂的应用效果评价[J]. 腐蚀与防护, 2016, 31(增刊1): 259-261.
[8]
周渝, 杜国佳, 王东海, 等. 一种缓蚀剂残余浓度的定量分析方法及现场应用[J]. 石油与天然气化工, 2008, 37(6): 527-531.
[9]
宋维章, 林合, 潘世礼. 缓蚀剂浓度现场快速检测与跟踪方法研究[J]. 化学清洗, 2000(增刊): 96-99.
[10]
于剑祥, 王林海, 魏强. 显色反应法的改进: 海上油田高硬污水缓蚀剂浓度检测[J]. 中国海上油气, 2009, 21(4): 264-266.
[11]
刘中华. 缓蚀剂浓度检测仪观测方法的改良[J]. 机电工程技术, 2019, 48(1): 138-139.
[12]
中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司中海油实验中心, 中国石油西南油气田分公司勘探开发研究院, 中国石油辽河油田勘探开发研究院. 油田水分析方法: SY/T 5523-2016[S]. 北京: 石油工业出版社, 2016.
[13]
中国石油集团工程设计有限责任公司西南分公司. 钢质管道内腐蚀控制规范: GB/T 23258-2009[S]. 北京: 中国标准出版社, 2009.